Das Ende einer Weltordnung?

Mit dem Amtsantritt des neuen US-Präsidenten Donald J. Trump, welcher während des Wahlkampfes mit seinen offenen rassistischen und menschenverachtenden Aussagen mehr als nur polarisiert hat, tritt ein neues Narrativ in den Vordergrund: Protektionismus scheint nicht mehr nur ein Begriff, welcher an Universitäten gelehrt wird, sondern könnte bald wieder wirtschaftliche Realität werden, wenn man denn den Versprechen von Trump Glauben schenken will. Ein weitgehender Rückzug aus der Weltpolitik und militärischer Verpflichtungen, welcher auch für die europäischen Staaten nicht folgenlos bleiben kann, stellt die Weltgemeinschaft vor neue Herausforderungen. Trump’s außenpolitische Aussagen bringen große Verunsicherungen mit sich: Die Ankündigung, die US-Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen birgt das Risiko neuer Eskalationen im Nahen Osten. Die angestrebte Neuverhandlung vom iranischen Nuklear-abkommen, eine der größten diplomatischen Errungenschaften, riskiert eine Rückkehr in unsichere Zeiten. Die wiederholte verbalen Angriffe China gegenüber riskieren in einem Handelskrieg zu enden – einem Szenario, vor dem sogar der chinesische Präsident Xi Jiping gewarnt hat. Der engere Schulterschluss und die ungeklärten Verbindungen mit Russland. Die Neuverhandlung von Freihandelsabkommen. Die Abkehr und Infragestellung vom Pariser Klimaschutzabkommen. Die Liste ist lang. Read More

Der (Alb)Traum der Europäischen Außenpolitik unter Trump

Nach dem überraschenden Wahlsieg von Donald Trump scheint die Welt wie gespalten. Während in den USA massenhaft Demonstranten ihre Unzufriedenheit mit dem Wahlausgang kundtun, so haben sich Regierungsführer um den Globus mit der neuen Realität bereits angefreundet, oder sie zumindest akzeptiert. Auf seiner letzten Europareise hat der amtierende US-Präsident Barack Obama darauf hingewiesen, dass die Amerikanische Demokratie größer sei als eine Person, und versichert dass Trump trotz seiner Äußerungen im Wahlkampf die Notwendigkeit des NATO-Bündnisses erkennt und deren Legitimation nicht in Frage stellt. Und dennoch scheint die Außenpolitik Trumps, welche selbst von Kennern der amerikanischen Außenpolitik als schwer einschätzbar eingestuft wird, Nervosität hervor zu rufen. Nicht nur die wilden Aussagen über die NATO, das offene Herantasten an Wladimir Putin, die Infragestellungen vom Iran -Deal, oder das Austreten aus dem Paris-Agreement zeigen: Die nächste US-Administration hat bereits vor ihrer Einweihung für Unsicherheit auf der internationalen Ebene gesorgt.

Doch Trump’s Aussagen beflügeln auch die Europäische Union: Unlängst wurde die alte Idee von einer gemeinsamen, europäischen Idee wieder ins Spiel gebracht. Ein Rückzug der USA aus internationalen Verpflichtungen droht ein Vakuum zu hinterlassen, welche ein großes sicherheitspolitisches Risiko für die EU darstellen würde, denn nach wie vor steuern die USA einen Großteil der NATO Finanzierung bei, während nur zwei EU-Mitgliedsstaaten die NATO-Kriterien erfüllen: Polen und Großbritannien. [1] Während mit Großbritannien demnächst einer der beiden Atommächte die EU verlässt, so wird die Situation der EU immer prekärer: Die EU verliert somit auch weiterhin Einfluss im UN-Sicherheitsrat, wo die Briten immerhin eine der fünf Veto-Mächte darstellen.

Read More

  1. NATO Press Release 28 Januar 2016: Defence Expenditures of NATO Countries (2008-2015), S. 3 []

Banning nuclear weapons

On 27 October 2016, the First Committee of the UN General Assembly, dealing with disarmament, global challenges, and threats to peace that affect the international community, voted on resolution A/C.1/171/L.41 [1] to take forward multilateral nuclear disarmament negotiations. This resolution calls to convene a convention in 2017 to negotiate a legally binding instrument to prohibit nuclear weapons, leading towards their ultimate elimination. The goal of this conference is to ban all nuclear weapons, and thus to end the age of nuclear threat between the different states that possess nuclear weapons.

Analyzing the votes published by ICAN, it becomes clear that almost all states that do possess nuclear weapons did vote against this resolution [2], along with NATO Member States, apart from the Netherlands [3]. While organizations like Greenpeace wonder about this vote, several states have published a note explaining their vote [4]. They largely argue that the lack of support from nuclear states and a larger number of other states will make such a move premature and even impossible to carry out, and generally doubt the efficiency of a multilateral agreement on truly banning nuclear weapons. While there is broad agreement on the common objective of completely eliminating nuclear weapons, there are divergent views on how to reach this goal.

Read More

  1. http://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/1com/1com16/resolutions/L41.pdf []
  2. US, China, Russia, UK, France, India, Pakistan, Israel, but not North Korea. []
  3. http://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/1com/1com16/eov/L41_Netherlands.pdf []
  4. http://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/1com/1com16/eov/L41_Poland-etal.pdf []

Panama Papers are not about corruption, they’re about inequality

It has been a week since the publication of #PanamaPapers, and the international cooperation between journalists have had a massive impact. Forcing Iceland’s Prime Minister to resign from office and leaving UK PM David Cameron in a more than uncomfortable position, its political consequences are huge. While some argue that ICIJ is working for Western interest since relatively few US citizens appear to be involved in offshore companies in Panama (and they’re relatively low profile, too), it is clear that the whole content of Panama Papers has not been analysed, and that the US has been struggling with tax evasion on a national level itself. It is often argued that offshore companies and accounts are not illegal per se, and that there’s a tradition of tax evasion in many countries (an argument that keep surfacing in discussions in Luxembourg), but that is not the point. It’s not about whether or not the practice is illegal, but it’s much more about morality, and the lack of international regulation.

Taxes are not equal, and not fair

Looking at the contents of the Panama Papers, it’s obvious that it’s exclusively upper class or rich people who were involved with offshore companies/accounts. This is quite logical, since people with a lower income will have lesser access to the required infrastructure, and the required funds. Thus, mainly rich people benefit from possible tax evasion, and Gabriel Zucman, an US economist, estimates that around 8% of the world’s wealth, roughly $7.6tn ($7,600,000,000,000) is hidden in tax havens. He furthermore figures the annual loss of tax revenues at $200bn ($200,000,000,000) a year, costing governments all over the world the much required funds to invest in different areas, such as infrastructure or education. However, governments will need to compensate for the loss of tax revenues by increasing the tax for everyone. As such, it will be people with lower income, who are not evading their tax commitments, who are suffering from offshore banking. Governments will not only be likely to increase income tax, which is a more equal and fair tax since it hits people relatively to their income, but also basic taxes such as VAT, which is arguably the more unfair tax, since it will affect all citizens, regardless of their income. Read More

Consequences of #Brexit

In the wake of the referendum David Cameron called out for the 23rd June 2016, discussions are heated and charged with emotion. The Prime Minister of the UK evoked the possibility of a referendum in order to win national elections, and thus got the discussions of a possible Brexit going. Little did he know that this discussion would develop its own dynamic, and could possibly even cost his mandate, as recent polls suggest. While Cameron forcefully rejected this, his party and Britain are largely divided, and some former allies sense political opportunities. However, since most polls suggest there is no clear indication on whether Britain will vote to leave or to stay in the EU, it is worth looking at how a possible Brexit would affect the UK and the EU – economically and legally.

The Legality of a Brexit

It is not since the Treaty of Lisbon (signed in 2007, entered into force in 2009) that leaving the European Union is an actual legal possibility. Article 50 of the Treaty of the European Union (TEU) lays down the framework for a withdrawal from the EU, and its mechanics have been debated on academic blogs. Assuming that Britain would vote to withdraw from the EU on the June referendum, this will initiate a process, which can last up two two years, as a Withdrawal Treaty (WT) will have to be negotiated. Since the withdrawal from the EU is of unilateral matter, the WT does not need to be ratified by the other 27 Member States, nor does it need a common accord in the Council, even though the WT would “be ‘accompanied’ by” amendments to existing Treaties. These negotiations will thus be held between the EU, with the Commission as broker, and the government of the UK, and Britain will remain a Member of the EU until negotiations are finished and the WT enters into force. The outcome of these negotiations, and the impact for both the EU and the UK are heavily debated, and Jean-Claude Piris, former Director General of the Legal Service of the Council of the European Union, presented 7 different scenarios of a possible outcome of the WT.

Read More

Geheimdéngschter: Sécherheet nei iwwerdenken?

© Carlo Schneider
© Carlo Schneider

Knapps ee Joer nodeems RTL bericht huet, dass den Jean-Claude Juncker vum Marco Mille mat enger Auer ofgelauschtert ginn ass, ass de kompletten Dysfunktionnement beim lëtzebuerger Geheimdéngscht nach ëmmer net komplett opgeschafft. Skandaler, déi am Juli 2013 zum Koalitiounsbroch an doduerch zu Neiwahlen gefouert hunn, sinn zwar duerch d’Kontrollkommissioun an der Chamber opgeschafft an am Rapport festgehale ginn, mä den internationalen Rôle vum Service de Renseignement de l’État (SREL) ass nach ëmmer net ganz kloer. Rezent Entwécklungen am Fall vun der NSA an hirem Oflauschterskandal vun der däitscher Bundeskanzlerin Angela Merkel an PRISM, Tempora an XKeyScore weisen, dass et  onméiglech ass, en Geheimdéngscht ze kontrolléieren. Wéi dann viru puer Deeg mat der Verëffentlechung vu Snowden Dokumenter bekannt ginn ass, dass och de SREL mat der NSA kooperéiert huet, sollt d’Debatt eigentlech och zu Lëtzebuerg ukomm sinn. An dach gouf dëst Thema am Wahlkampf knapps bis guer net thematiséiert an och no de Wahlen kritt dës Thematik net déi Opmierksamkeet, déi se eigentlech verdéngt.
Read More